当事人都承认争议应仲裁，法院还有必要把诉讼留在案卷中吗？美国最高法院在2024年5月16日Smith诉Spizzirri案中，区分中止与直接驳回：符合《联邦仲裁法》第三条条件，并且一方请求中止时，法院不能仅因全部请求都应仲裁，就选择结掉该案。本文为公开判决研究，非本所承办，结论限于该美国程序。
司机同意仲裁，争的仍是法院如何处理已有诉讼
一批即时配送服务的现任、前任司机在亚利桑那州起诉，主张被错误划为独立承包者、未获最低工资及加班工资、未提供带薪病假。被告将案件移至联邦法院后，请求强制仲裁并驳回诉讼。司机承认全部请求可仲裁，却要求法院在仲裁期间中止，而非直接驳回。
地区法院依据巡回先例，认为所有事项都可仲裁时有权自行选择驳回；第九巡回维持。最高法院此次处理的是这项程序分歧，不是认定司机确属雇员、被欠多少工资或者仲裁实体请求一定成立。
暂停并非终结，法条保留了返回法院的渠道
第三条使用应当中止的表述，要求符合条件时暂时停止审理，直至依约仲裁进行；条文还保留申请人在推进仲裁中不得违约等条件。法院认为，把中止解释成包括驳回，会忽略其临时性质和上下文。
仲裁可能出现停顿或者未能解决争议，留在案卷中的诉讼保留了回到法院处理的渠道。让当事人届时再另行起诉、重新交费，并不等同于履行原条文。法院即使具有一般管理案件的固有权力，也不能用该权力绕过明确的法定安排。
上诉结构与司法协助，同样影响处理方式
判决结合第十六条说明：拒绝仲裁请求的命令通常可立即中间上诉，准许仲裁的命令则原则上不能这样立即上诉，另有法定例外。若通过驳回来终结诉讼，可能产生原本不应由这一步触发的立即上诉路径，不能只因两种处理都暂时不审实体，就视为效果相同。
留案也便于有适当管辖权的法院依法协助指定仲裁员、处理有关传票或裁决事项。这里不是法院继续代替仲裁庭审全部实体，也不表示每一案件都必定用到所有协助手段。
仍可能因独立事由驳回，不是无限保留任何起诉
法院明确保留与可仲裁性无关的其他驳回理由，例如法院本来缺乏管辖权。不能把本案概括为出现仲裁协议后法院永远不得驳回，也不能删掉一方已请求中止等实际前提。
最高法院推翻原判并发回。北碚企业阅读境外争议处理文件，可分别核是否已认定可仲裁、请求中止的真实状态、法定条件、具体裁定类型及后续救济。我国仲裁及法院程序须另核现行规定，不把本案中的stay、dismiss及美国立即上诉安排直接翻译为本地统一办理方法。
官方完整判决：[Smith v. Spizzirri，601 U.S.472](https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/601us2r22_o7jq.pdf)，重点为法院意见第二部分及第2注。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。