没有书面委派文件，又由非国有公司董事会聘任，总经理是否就只能按普通企业人员评价？顾某忠案还出现另一层争议：差价款究竟给公司还是给个人，为什么会影响贪污与受贿的选择？本文研究法院官方公开的案例库材料，非本所承办，未取得原判全文。
两个任职阶段，先分别对应两组股票事实
一九九七年至一九九八年，顾在国有铁实公司任投资管理科科长，擅自卖出公司股票，取得五十七万余元用于个人炒股，后买回同种、同量股票归还。原判对此认定挪用公款，不能把归还股票写成从未挪用，也不能把这笔股款混作后面差价款。
一九九九年，顾经铁实公司董事长提名，由铁实参股的非国有铁成公司董事会聘为总经理。之后铁成出售股票时，公开交易价与实际约定结算价之间的差额，被以国债和股票形式交付并被顾占有。法院认定应追缴的贪污赃款为六百零二万余元。
董事会聘任与国有单位委派并不互相排斥
现有证据没有直接证明委派的书面文件。法院没有只看聘书盖谁的章，而是结合两名相关负责人的证言、董事会决议，核实提名链条及顾代表谁履行管理职责，认定其受国有公司委派，在非国有公司从事公务。
刑法第九十三条的判断需要联系委派来源与实际公务，不由公司是否全资国有、本人有无编制单独决定。案例援引的经济犯罪座谈会纪要也说明提名等委派形式，但口头提名不能靠本人一句话自证，更不能把所有国资参股企业员工都一概列为国家工作人员。
被告人关于钱给公司的解释被采纳，却没有因此无罪
一审认定贪污后，检方抗诉主张该笔款应认受贿。法院审查交易对方证言，并与顾当庭辩解对应，认定差价补偿款应归铁成公司。顾的这一部分解释获得采纳，意味着要追问其为何将公司应收财产占为己有，而不是当然使财产成为合法个人收入。
所以，承认款项归公司与认定顾有罪并不矛盾；争议在于财产权属、其职务控制及非法占有事实。不能因对方企业付钱，就直接认定一定是给个人的贿赂，也不能因款项先未入公司账便否定公司权利。
两审刑罚是历史判项，不按今天金额表重算
南京中院于二〇〇四年十二月七日判贪污无期、挪用公款七年，决定执行无期，并剥夺政治权利终身、没收个人全部财产。江苏高院于二〇〇五年九月十九日驳回抗诉、上诉，维持原判。
案例另列追缴赃款和非法所得，不能与刑罚中的没收个人财产混为一个金额。核查意见宜分别列两次任职、提名证据、两组交易及差价归属；历史判项依公开原裁记录，不由现行数额标准推算当年应判多久。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。