没有涉外因素不能单独否定独立约定
国内采购或工程合同采用银行保函，发生付款争议后，申请人可能认为双方都在中国，便不应适用独立保函。《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第二十三条明确，当事人约定国内交易适用独立保函，一方仅以不具有涉外因素为由主张独立性约定无效，法院不予支持。
判断重点不是合同中有没有外国企业，而是具体文件是否构成该规定调整的独立保函。不能将国内交易一律说成只能使用从属性保证，也不能只见文本出现独立二字就停止审查。
先核对开立人和单据化付款承诺
规定第一条所称开立人是银行或非银行金融机构，承诺在受益人请求付款并提交符合保函要求的单据时，支付特定款项或最高金额内款项。第三条还列举见索即付、适用独立保函交易规则，以及文本体现付款义务独立于基础交易等识别情形。
应取得保函完整文本、修改书和开立主体资料，核对最高金额、付款单据及独立性条款。普通母公司、实际控制人出具的担保承诺，不能仅靠相同名称就自动获得这套金融机构独立保函规则的效力，应按其真实法律性质另行判断。
国内基础合同争议不直接变成拒付理由
构成独立保函后，审单付款围绕保函所列条件进行。基础交易存在质量争议或结算分歧，不当然允许开立人把申请人的全部抗辩直接搬入审单过程。受益人也仍须在保函规定期限和方式内，提交符合要求的单据。
这不意味着任何索款都合法。存在法定独立保函欺诈情形时，可以依法请求相应救济，但必须证明适用条件；单纯不同意对方的工程量或认为合同没有违约，不能直接被表述成已经成立保函欺诈。
开函前应把单据条件与国内流程对齐
受益人希望凭什么文件索款、文件由谁出具、是否必须第三方签署，都应写入可实际履行的保函。若文本要求某份证明，却在日常履约中从未安排取得途径，事后不能因交易发生在国内就要求银行改成全面核查真实损失。
綦江企业可把基础合同付款、保函单据和内部审批列成对照表。基础合同变更是否同时需要修改保函，也应单独检查，不能由项目经理一句已经谈妥替代开立人依法作出的保函修改。
索款、追偿与基础纠纷分别形成材料
受益人准备索款，应形成文本、到期日、单据及送达的完整记录；申请人认为存在欺诈，应明确具体法定情形及相应证据。开立人付款后的内部追偿，还要审查开函委托合同等关系，不能从保函对外独立直接推导内部所有费用均应无条件承担。
第二十三条解决国内适用的入口问题。完成主体与文本识别后，仍需逐项判断相符交单、欺诈救济和基础交易责任。以真实条款组织材料，比笼统主张国内保函无效更能回应实际争议。