盲盒平台上传司法鉴定意见书，并用红字宣称商品概率经司法鉴定真实有效，是否就能证明实际抽中概率可靠？最高法二〇二六年十月公开案例显示，鉴定只覆盖部分程序代码，平台却把它宣传为完整开箱概率背书，最终被罚七十万元，两审均未支持撤销处罚。
原案宣传与鉴定对象不一致
本文依据河南高院二〇二六年十月二十三日转载的最高法第三批人民陪审员参审典型案例第九案分析，非本所承办。二〇二二年五月至十月，消费者陆续投诉某公司APP公布的出奖概率与实际存在较大差距。
公司通过APP及微信小程序卖盲盒，设置五类商品并标概率，页面以红字作上述鉴定宣传并上传意见书。市场监管部门认定误导消费者、构成虚假宣传，责令停止并罚七十万元；复议维持。四川眉山市东坡区法院驳回公司诉请，眉山中院二审维持。公布稿未披露案号、裁判日期或具体概率数值。
计算方法鉴定，不等于完整开箱概率验证
参审人民陪审员针对鉴定内容发问，指出意见书只对开箱概率的部分程序代码鉴定，并未覆盖APP与小程序完整代码。商品概率计算方法与实际开箱概率不能混为一谈，该意见被合议庭采纳并用于说理。
因此争点不是一概否认鉴定，而是它究竟证明什么。部分计算模块通过核验，不能自动证明运行配置、其他程序及实际投放均达到宣传效果。公开案例未展示全部算法和测试，不能据此确认每次抽取的具体运行或操控方式。
宣传给普通消费者造成的整体理解很重要
原案强调普通消费者难以识别意见书范围与宣传话术之间的差异，官方、鉴定等标签可能影响购买和风险判断。商家不能把附件中有限的技术结论，扩大成主页保证全部概率真实的确定承诺。
反过来，任何出现鉴定字样的宣传也不自动构成同一违法，仍要核真实内容、限制、展示方式及其与实际商品的关系。七十万元是本案处罚结果，不能从一份经营指引推出所有盲盒宣传一律同罚，更不能把行政处罚等同消费者已获同额退款。
合规复核应同时看意见书与实际系统
经营者可列鉴定委托事项、样本版本、测试范围与限制，再由适当技术人员核当前APP、小程序、配置和结果记录是否与结论对应。页面改版或程序变化后，旧报告是否仍覆盖，应重新说明，不能继续使用失去对应关系的背书。
消费者或被处罚企业处理争议，应保存购买当时页面、完整意见书、应用版本及真实交易记录。行政救济中回应具体事实与证据，不能只提交意见书首页便否认宣传问题；消费者的民事请求还须按其交易和损害另核。
本案帮助作出的决定，是能否把一项专业核验用于某句商业承诺。先把结论范围讲准确，再安排宣传，而不是依靠醒目标识让消费者自行发现附件中的限制，才能减少技术材料被错误放大的风险。
官方来源：https://www.hncourt.gov.cn/public/detail.php?id=205082 。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。