私下推介发生在具体机构服务关系中
最高法等四部门金融权益保护案例三中，杨某某是某证券营业部贵宾客户。二〇一五年六月，营业部负责人陈某向其推荐基金，杨某某投资一百万元。该基金未经证券公司授权，后续监管警示还指出空白合同管理、私售等问题。
投资损失发生后，杨某某起诉营业部等。一审驳回诉请，二审依法改判。分析重点不是看到私售就自动认定证券机构毫无责任，也不是只凭负责人职务便要求机构对任何个人行为无限兜底，应结合实际销售及管理事实。
二审认定机构未尽适当性义务
马鞍山中院认为，证券机构在金融产品销售中应当做到卖者尽责，对营业部负责人的销售行为负有规范管理和适当性要求。本案结合人员、客户关系及具体业务事实，认定机构存在未尽义务的责任，二审判赔五十七万六千七百一十六元九角七分。
案号为（2024）皖05民终1088号。官方稿提及二〇二二年三月监管警示，不能将警示作出时间误写成产品购买或二审裁判日期，也不能编造一审具体法院名称和未公开的责任比例。
未授权与投资者是否可以合理信赖分别核查
机构内部未授权，是重要事实，但不能只提供一页内部禁止规定就忽略实际推介方式、职务和客户服务联系。投资者应保留推介人员身份、场所和渠道、销售材料、转款路径及机构参与线索，说明自己为何将其理解为机构服务。
另一方面，工作人员私人收款、明显异常的合同和账户等，也可能影响评价，不能因其有工作证便忽略一切警示。是否构成机构应负责的销售和管理问题，应按证据判断，不用一句领导推荐就统一处理所有私下投资。
投资者自身过错同样影响责任
本案二审还考虑杨某某具有投资经验，未认真阅读合同等自身过错。因此，判赔没有简单等于一百万元原始投资额。存在机构过错，不意味着投资者自身行为和已经回收款项均不再审查。
准备请求时，应分别计算实际投资、已分配或回收、尚存损失及其他相关款项，说明机构义务违反与损失的联系。不能把产品亏损、发行人失联、销售机构不尽责合成一个没有区分的事实，也不能向投资者保证私售基金全部可向营业部追回。
巴南投资者可先形成销售事实表
表中对应谁推介、以何身份、用什么材料、何时付款、合同如何签、是否实际评估风险和说明产品，以及投资者掌握哪些异常。同步保存监管文件但不夸大其证明范围，民事责任仍需依法审查。
该案实际二审在安徽马鞍山，不是巴南本地裁判或本所承办。其增量在于，未授权私售不能让机构跳过对实际销售、适当性及内部管理的审查；投资者亦须如实披露经验和参与过程，才能使责任分析对应完整事实。