项目现场确实有人施工，为什么仍可能是合同诈骗，又另构成非法占用农用地？寇某、田某元案并非单凭未取得审批或工程失败定罪，而是比较最初未谈成的项目与后来虚构的另一项目，以及停工通知后仍继续收款施工的证据。本文研究法院官方案例材料，非本所承办。
五十兆瓦洽谈未成，不等于取得一百兆瓦项目
二人原先获知一个尚未批复立项的五十兆瓦项目，借企业名义洽谈工程承包，但没有达成协议。之后却对外使用虚假的一百兆瓦项目资料，以总承包方名义分包，收取所谓农民工工资保证金。
两个项目的规模、批准状态和承包关系必须分开。不能因为曾与真实企业接洽，就把后来对外宣称的项目也当成真实；反过来，单纯项目尚待审批，也不足以证明每个收款人均有非法占有目的。
实际施工没有消除虚构项目和明知证据
法院结合被害人陈述、合同、银行记录，确认相应保证金或借款因工程分包而支付。寇的供述、聊天和其他材料又相互印证田知道项目虚假，并继续参与洽谈、管理和分包，不只是因田在现场出现便归责。
执法机关多次责令停工后，二人仍以边施工边办手续为由让他人继续施工。法院将此与前述虚假项目、付款诱因共同评价，认定合同诈骗。施工投入可以是应核事实，却不能单独证明拥有真实项目或排除骗款目的；同样，不能把全部工程违约都按这一具体案件处理。
骗取财物之外，草地毁损另有刑事评价
来源记载一千六百七十一点零二亩草地受到严重毁坏，二人另被认定非法占用农用地罪。刑法第三百四十二条对违反土地管理规定、改变用途及较大数量、大量毁坏等有独立要求，不能只凭合同诈骗成立，就自动补出土地犯罪。
本案以两种行为及相应法益分别处理，也不是在法院附带民事判决的名称下，把所有修复损失直接等同诈骗金额。公开案例没有给出足以复算全部保证金、损失和民事项目的完整清单，不自行填总额或按每亩反推。
两人的单罪刑、执行刑与罚金分别记录
金川区法院二〇二二年十月三十一日判寇合同诈骗八年六个月、非法占地三年六个月，执行十年、罚金六万元；判田合同诈骗六年一个月、非法占地二年，执行六年七个月、罚金三万六千元。金昌中院于二〇二三年四月二十一日驳回二人的上诉，维持原判。
整理此类案件可将项目来源、批准文件、承包授权、逐笔收款、人员知情及停工后的实际行为对应保存。真实施工与骗局可能并存，关键仍是针对每项指控查清证明对象，而非在“现场有工程”与“没手续就是诈骗”之间作简单选择。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。